O Dinheiro Deve Ser Abolido?

Postado em Atualizado em

No Fórum Econômico Mundial, em Davos, na Suíça, Joseph Stiglitz, economista premiado com o Nobel, argumentou a favor da eliminação gradual da moeda e da transição para uma economia digital.

forum-davos-2017
A visão expressa por Stiglitz é semelhante à do ex-economista-chefe do FMI, Kenneth Rogoff, que vem argumentando há muitos anos que há uma necessidade urgente de retirar dinheiro da economia. Considera-se que o dinheiro fornece apoio à economia paralela e permite a evasão fiscal. Algumas estimativas sugerem que este poderia ser até US $ 700 bilhões nos EUA.

O governador do Banco da Inglaterra – Mark Carney – expressou pontos de vista semelhantes em apoio à remoção de dinheiro.

Uma outra justificativa para sua remoção é que em tempos de choques econômicos, que levam a economia à recessão, a corrida ao dinheiro exacerba a desaceleração – isto é, torna-se um fator que contribui para a instabilidade econômica ao facilitar um aumento da poupança induzida pelo aumento da demanda.

Outros argumentos vão mais longe, incluindo a posição de que no mundo moderno a maioria das transações podem ser resolvidas por meio de transferência eletrônica de fundos. O dinheiro no mundo moderno é uma abstração, ou assim é realizada.

cash

Mas é verdade que o dinheiro é uma abstração?

A Emergência do Dinheiro

O dinheiro surgiu porque o troco não podia apoiar a economia de mercado. Um açougueiro que quisesse trocar sua carne por frutas não teria podido encontrar um fruticultor que quisesse sua carne, enquanto o fruticultor que queria trocar seus frutos por sapatos talvez não tivesse conseguido encontrar um sapateiro que quisesse seu fruto .

A característica distintiva do dinheiro é que ele é o meio geral de troca. Evoluiu como sendo a mercadoria mais comercializável.

Sobre este Mises escreveu,

“Haveria uma tendência inevitável para que os menos comercializáveis da série de bens usados como meios de troca fossem um a um rejeitados até que finalmente permanecesse uma única mercadoria, que era universalmente empregada como meio de troca; Em uma palavra, o dinheiro. “

escambo
Da mesma forma, Rothbard escreveu –

“Assim como na natureza há uma grande variedade de habilidades e recursos, por isso há uma variedade na comercialização dos bens. Alguns bens são mais exigidos do que outros, alguns são mais divisíveis em unidades menores sem perda de valor, alguns mais duráveis durante longos períodos de tempo, alguns mais transportáveis em grandes distâncias. Todas estas vantagens tornam mais comercializável. É claro que em cada sociedade, os bens mais comercializáveis serão gradualmente selecionados como meios de troca. Como eles são cada vez mais selecionados como mídia, a demanda por eles aumenta devido a este uso, e por isso tornam-se ainda mais comercializável. O resultado é uma espiral de reforço: mais comercialização causa uso mais amplo como um meio que causa mais comercialização, etc. Eventualmente, uma ou duas commodities são usadas como mídia geral – em quase todas as trocas – e estas são chamadas de dinheiro.

Como esse meio geral de troca emerge de uma gama potencialmente ampla de mercadorias, o dinheiro é, como tal, uma mercadoria.

De acordo com Rothbard –

“O dinheiro não é uma unidade de conta abstrata, divorciável de um bem concreto; Não é um símbolo inútil apenas bom para trocar; Não é uma “reivindicação sobre a sociedade”; Não é garantia de um nível de preço fixo. É simplesmente uma mercadoria “.

Além disso, de acordo com Mises, “um objeto não pode ser usado como dinheiro a menos que, no momento em que seu uso como dinheiro começa, já possui um valor de troca objetivo baseado em algum outro uso”.

Por quê? De acordo com Rothbard:

“Em contraste com os bens de consumo ou produtores diretamente utilizados, o dinheiro deve ter preços preexistentes para fundamentar uma demanda. Mas a única maneira que isso pode acontecer é começar com uma mercadoria útil sob o comércio, e depois adicionar a demanda de um meio para a demanda anterior para uso direto (por exemplo, para ornamentos, no caso do ouro).

Em suma, o dinheiro é aquele para o qual todos os outros bens e serviços são negociados. Esta característica fundamental do dinheiro deve ser contrastada com a de outros bens. Por exemplo, os alimentos fornecem a energia necessária aos seres humanos, enquanto os bens de capital permitem a expansão da infraestrutura que, por sua vez, permite a produção de uma quantidade maior de bens e serviços.

Através de um processo contínuo de seleção ao longo de milhares de anos, as pessoas se estabeleceram em ouro como dinheiro – o ouro serviu como padrão monetário. No sistema monetário de hoje, o núcleo da oferta monetária não é mais ouro, mas moedas e notas emitidas pelo governo e pelo banco central. Consequentemente, moedas e notas constituem o dinheiro padrão, conhecido como dinheiro, que é empregado em transações. Os bens e serviços são vendidos por dinheiro.

matelas,lit,argent,billet,euro,billets,euros,sommier
Em qualquer momento, os indivíduos podem manter seu dinheiro em suas carteiras, sob seus colchões, em um cofre ou armazenados – depositados – nos bancos. Ao depositar dinheiro, uma pessoa nunca abandona a propriedade. Ninguém mais deve fazer uso dele. Quando Joe armazena seu dinheiro com um banco, ele continua a ter uma reivindicação ilimitada contra ele e tem o direito de assumir a responsabilidade dele a qualquer momento. Consequentemente, esses depósitos, denominados depósitos à vista, fazem parte do dinheiro.

Em qualquer ponto do tempo parte do estoque de dinheiro é armazenado, ou seja, depositado, nos bancos.

Assim, se em uma economia as pessoas têm US $ 10.000 em dinheiro, então a oferta de dinheiro desta economia é de US $ 10.000. Mas se alguns indivíduos armazenaram US $ 2.000 em depósitos à vista, a oferta monetária total permanecerá US $ 10.000: US $ 8.000 em dinheiro e US $ 2.000 em depósitos à vista com bancos. Se todos os indivíduos depositarem todo o seu estoque de dinheiro em bancos, então a oferta de dinheiro total permaneceria US $ 10.000 – tudo isso mantido como depósitos à vista.

Isso deve ser contrastado com uma transação de crédito. Crédito sempre envolve a compra do credor de um bem futuro em troca de um bem presente. Como resultado, em uma transação de crédito, o dinheiro é transferido de um credor para um mutuário. Tais transações incluem depósitos de poupança. Estes são de fato empréstimos para o banco. Com esses depósitos o credor de dinheiro (o depositante) renuncia ao banco sua reivindicação sobre o dinheiro para a duração do empréstimo. No entanto, essas operações simples de crédito – isto é, empréstimos que não são criados pelos bancos como múltiplos de fundos em depósito – não alteram a quantidade de dinheiro na economia. Se Bob empresta US $ 1.000 a Joe, o dinheiro é transferido do depósito de demanda de Bob ou da carteira de Bob para a posse de Joe.

Esses depósitos de poupança – que devem ser comparados com os depósitos à vista – não devem, portanto, ser incluídos como moeda.

credit-cards
A Digitalização do Dinheiro

A digitalização do dinheiro muda isso?

Dinheiro eletrônico não é dinheiro como tal, mas uma forma particular de usar o dinheiro existente. Por exemplo, por meio de dispositivos eletrônicos Bob pode transferir seus US $ 1.000 para Joe. Ele também poderia transferir os $ 1.000 por meio de um cheque escrito contra o seu depósito no Banco A. Joe, por sua vez, agora vai colocar o cheque com o seu banco, digamos, Banco B. Após a autorização, o dinheiro será transferido da conta de Bob para Joe’s Depósito a vista no Banco B.

Note-se que todas essas transferências, quer eletronicamente ou por meio de cheques, poderia ter lugar porque os US $ 1.000 em dinheiro fisicamente existe. Sem a existência do $ 1.000 nada poderia ser transferido.

Agora, se Bob paga para seus mantimentos com um cartão de crédito, na verdade, empresta da empresa de cartão de crédito, como MasterCard. Por exemplo, se ele compra US $ 100 no valor de mantimentos usando MasterCard, então MasterCard paga o quitandeiro US $ 100. Bob, por sua vez, depois de um mês ou mais cedo paga sua dívida com a MasterCard no todo ou em parte. Mais uma vez, tudo isso não poderia ter acontecido sem a existência de dinheiro. Afinal, o que exatamente foi transferido?

O fato de o dinheiro em si não ter sido utilizado no exemplo acima não significa que não o necessitemos mais. Pelo contrário, o fato de existir permite que várias formas de transações ocorram através de formas sofisticadas de tecnologia, tais como as transferências eletrônicas ou digitais. Estas várias formas de transferência não são dinheiro como tal, mas simplesmente uma forma particular de mover dinheiro. A mercadoria subjacente que está sendo usada como o meio de troca ainda é dinheiro – apenas os meios de transferir que o dinheiro é diferente em um mundo digital.

Importante, a digitalização do processo de transferência de dinheiro tem sido confundida no uso popular com “dinheiro digital”. Como a lógica acima demonstra, eles são duas coisas diferentes.

india-pobreza
A Remoção do Dinheiro – o caso da Índia

Qualquer tentativa de remover totalmente dinheiro – ou seja, dinheiro – implica a destruição do meio de troca e, em última análise, da economia de mercado. A experiência recente na Índia para remover notas de grande denominação tem causado estragos graves. No final do ano passado, o primeiro-ministro Modi surpreendeu seu país ao anunciar a proibição de notas de 500 e 1.000 rúpias, com algumas estimativas de que cerca de 86% de todo o dinheiro em circulação na Índia já não era considerado legal.

Qualquer política voltada para a eliminação gradual do dinheiro para impedir a economia paralela tem o efeito de impedir que os indivíduos empreguem o meio de troca da sua economia. Isso, no entanto, é pouco provável para ter sucesso como indivíduos sempre encontrará vários outros bens ou serviços para servir como dinheiro.

Se as notas de curso legal fossem proibidas, as pessoas simplesmente usariam outra coisa. O argumento de que a remoção de dinheiro eliminará a evasão fiscal e o crime é duvidoso. A evasão fiscal seria reduzida se os incentivos para ela – altos impostos baseados no governo grande – fossem removidos.

Mas o que dizer da afirmação de que a existência de dinheiro permite “retirada de pânico” durante crises econômicas que, portanto, agrava essas crises?

crise-economica
O fato de que durante uma crise econômica as pessoas correm para retirar seu dinheiro indica que eles perderam a fé no sistema bancário – talvez por boas razões – e gostaria de ter seu dinheiro de volta. A recente “crise da dívida” grega é um exemplo de livro-texto, e de fato depositantes bancários estavam bastante corretos em sua avaliação do estado de seus bancos.

Aqui é necessário considerar a multiplicação do “dinheiro” em um sistema bancário de reservas fracionário moderno. No mundo moderno, os bancos são permitidos – de fato incentivados – a emprestar múltiplos de fundos em depósito, ou seja, criar dinheiro a partir do nada. Quando isso acontece, é de fato provável que uma retirada em massa de depósitos em dinheiro pode resultar em um efeito ampliado sobre a economia por meio do encolhimento forçado no sistema de crédito e o colapso resultante das atividades econômicas que dependiam desse dinheiro artificialmente criado.

O que é importante notar, no entanto, é que o problema neste caso não é a existência de dinheiro, mas sim a criação artificial de dinheiro adicional pelos bancos comerciais através de empréstimos de reserva fracionada – principalmente com o apoio dos governos. O dinheiro não causa crises – empréstimos de reserva fracionária habilitados pelo banco central.

Conclusões

Independentemente do nível de avanço tecnológico da economia, a essência do dinheiro nunca pode mudar – é contra a qual trocamos bens e serviços. É apenas a definição (errônea) do dinheiro como uma abstração vazia que permite concluir que o dinheiro pode ser eliminado da economia com alguns benefícios hipotéticos. Este é, na verdade, o que Stiglitz estava sugerindo em Davos.

nyse_web
Há outras questões associadas à digitalização dos fluxos monetários que merecem comentários.

Em primeiro lugar, há o problema de que a mudança obrigatória do dinheiro físico para o dinheiro mantido como depósitos dentro dos bancos privará as pessoas da privacidade que desejarem na alocação de seus recursos financeiros.

Em segundo lugar, uma vez que todo o dinheiro é transferido para o sistema bancário, há o risco real de que o controle sobre esse dinheiro seja cedido progressivamente a esse sistema e aos governos que prosperam sobre ele. As atividades políticas ou de consumo que são impopulares com o governo e / ou interesses comerciais – especialmente em um ambiente de poderes crescentes do “estado de segurança” – poderiam resultar em ações retributivas através de restrições ao acesso a esses saldos monetários.

Em terceiro lugar, num mundo puramente digital, seria impossível retirar o dinheiro físico se as pessoas acreditassem que seu banco (ou o sistema bancário como um todo) estava em risco de colapso. Isso poderia potencialmente bloquear as pessoas a bordo de um navio afundando, ou pelo menos remover a capacidade de as pessoas fazerem seus próprios julgamentos e votar com seus pés monetários.

A mudança obrigatória para o dinheiro puramente digital poderia muito bem tornar-se uma outra faceta da crescente tendência para a maior centralização do poder do Estado e o declínio da liberdade individual.

Fonte

Anúncios